Er is en was geen sprake van genocide in de Donbas en Luhansk-regio’s, er zijn geen (neo)nazi’s aan het bewind in Kiev en het eventuele lidmaatschap van Oekraïne van de NAVO en/of EU vormt geen existentiële bedreiging voor Rusland. Om het heel formeel te houden: er is geen internationale rechtsgrond om deze aanval te rechtvaardigen. Het is géén zelfverdediging, er is géén resolutie van de VN-veiligheidsraad en Oekraïne heeft Rusland níet gevraagd om het land in te komen.
Wat mij dan wel enorm verbaasd is de hoeveelheid mensen, ook bij de krijgsmacht, die deze illegale inval probeert goed te praten. Het begint vaak met ‘ja, ik vind het ook verschrikkelijk wat er gebeurt, maar…’ en dan volgt er iets over de Russen die zich bedreigd voelen en geen andere keuze hebben, of dat de NAVO, de Verenigde Staten, de EU en/of het Westen in het algemeen ook invallen hebben gedaan in Libië, Kosovo, Irak en ga zo maar door. Het eerste argument, namelijk dat iemand zich bedreigd voelt, kun je niet ontkennen. Dat is nou eenmaal een gevoel. Wat je wel kunt doen is kijken of dat gevoel terecht is. Is het terecht dat Rusland zich bedreigd voelt door de keuze van Oekraïne om zich aan te willen sluiten bij de rest van Europa? Volgens mij is dat niet terecht. De NAVO is een alliantie die gevormd is om zichzelf te kunnen verdedigen. In beginsel het eigen grondgebied, maar zoals in Afghanistan kan het ook operaties doen daarbuiten. Daarvoor is instemming nodig van alle (inmiddels 30) lidstaten. Mochten er al offensieve gedachten leven bij sommige lidstaten, dan is nog steeds unanimiteit benodigd om iets te ondernemen tegen Rusland. Het overgrote deel van de landen zal daar nooit mee instemmen, alleen al omdat de landen van de NAVO er helemaal geen belang bij hebben om een gewapend conflict met Rusland aan te gaan. Wat wél een bedreiging is voor Poetin, is het slagen van Oekraïne en andere voormalige Sovjetstaten en Oostbloklanden als democratie. Daarmee zullen meer en meer Russen zien dat de democratie als systeem veel beter is dan de dictatuur en repressie die er nu heersen. Dat is de feitelijke bedreiging voor Poetin, niet voor Rusland.
‘De aanval van Rusland kan weldegelijk een bedreiging vormen voor onze manier van leven en het goedpraten ervan draagt daaraan bij’
Voor wat betreft het tweede argument, dat andere landen het ook doen, kan waar zijn, maar is ook irrelevant. Het feit dat in het verleden landen onrechtmatig andere landen hebben aangevallen betekent nog niet dat het gerechtvaardigd is voor Rusland om Oekraïne aan te vallen. Het is een klassiek voorbeeld van de what aboutism drogreden. De aanval is en blijft illegaal, ongeacht wat andere landen hebben gedaan. Daar moet de aandacht bij blijven en de acties van de internationale gemeenschap moeten erop gericht zijn om dat onrecht teniet te doen. We moeten het goedpraten bestrijden, maar wel met argumenten. De NAVO en de EU zijn geen bedreiging voor het voortbestaan van Rusland, wel voor het voortbestaan van het regime van Poetin, maar dat is geen rechtvaardiging voor een oorlog. De aanval van Rusland kan weldegelijk een bedreiging vormen voor onze manier van leven en het goedpraten ervan draagt daaraan bij. Daar kan geen drogreden iets aan veranderen.